У судовій практиці  дуже часто виникають питання що потребують спеціальних знань, у яких ні суд ні адвокати  не є спеціалістами.      В таких випадках  відповідь на  питання, що потребують спеціальних знань, як правило, надає експертиза.  Новий цивільно-процесуальний кодекс вніс  суттєві  позитивні зміни у питання призначення експертизи у цивільному процесі, які, на мою думку, полегшують можливість отримання доказів.

Якщо  за старим ЦПК, експертизу міг призначити тільки суд, то зараз таку можливість  мають сторони у справі. Важливою зміною  є та обставина, що  висновок експерта може бути отриманий за заявою позивача, відповідача або їх адвокатів. Висновок експерта, отриманий за заявою сторони, прирівнюється до висновку ескперта, що надається за ухвалою суду.

За нормами старого ЦПК, висновок експерта, отриманий не за ухвалою суду, розцінювався судами не як висновок експерта, а як думка спеціаліста і міг бути лише підставою для призначення повторної або додаткової ескпертизи. Ця зміна є дуже прогресивною і значно розширює можливості отримання належних доказів у цивільному процесі.

Такі зміни мають практичне позитивне значення, оскільки вони скасовують монополію державних експертних установ та значно прискорюють отримання висновку експерта та, відповідно, прискорюють термін розгляду цивільних справ.

На практиці раніше дуже поширеними були ситуації коли сторона заявляла клопотання про призначення експертизи, відповідно, сплачувала немаленький рахунок за проведення експертизи, а  протилежна сторона просто «зацікавлювала» експерта. Експертиза  не проводилась роками, а потім отримувався висновок: «Не представляється можливим встановити..»

Такий висновок, зазвичай, надавався експертом, коли страх або якась  наявна часточка совісті, не давала можливості сказати на «чорне»- «біле». Так сторона, за клопотанням якої призначалася експертиза і яка оплачувала рахунок за її проведення, не отримувала відповіді на важливе для неї питання. При цьому витрачала свій час та кошти, а сторона, що «зацікавлювала»експета,  затягувала розгляд справи та унеможливлювала винесення позитивного рішення іншій стороні.

Мало місце законне затягування розгляду справи, від якої страждала добросовісна сторона.

Можливість надання висновку експерту стороною самостійно, значно зменшує моливість процесуальних зловживань і затягування розгляду справи. Крім того, якщо ви  або ваш адвокат звертається до приватної ескпертної установи, ви маєте можливість отримати професійну консультацію спеціаліста-експерта навіть як грамотно сформулювати питання на розгляд експерта та які матеріали необхідно йому надати. Дані питання мають на практиці дуже важливе значення. Від грамотно поставленого питання залежить  сам висновок експерта.

Таким чином, звертаючись до приватної експертної установи або  безпосередньо до експерта, ви значно економите час та кошти, а також маєте можливість отримати реальний  належний доказ у справі, а не отримувати «кота у мішку».

Висновок експерта оцінюється  судом у сукупності з іншими доказами по справі. За ухвалою суду може бути призначена повторна експертиза, але:

  1. Зацікавленою стороною повинно бути заявлене відповідне клопотання;
  2. Заявлене клопотання повинно бути дуже обгрунтованим;
  3. Скласти таке клопотання може тільки кваліфікований адвокат.